Незаконные действия или бездействие судебных приставов могут причинить значительный ущерб гражданам и организациям. Это может выражаться в незаконных арестах имущества, взыскании денежных средств без оснований или игнорировании обязанностей по исполнению решений суда. Однако закон предоставляет возможность оспорить такие действия и взыскать ущерб. Используя судебную практику и законодательство, можно добиться отмены незаконных решений, возврата взысканных средств и принуждения приставов к исполнению своих обязанностей.
Судебная практика по оспариванию действий судебных приставов
1. Взыскание убытков из-за незаконного взыскания денежных средств
Год: 2023
Исковое требование: взыскание убытков
Результат: исковые требования удовлетворены в полном объеме
Постановление: Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-2670/24 (дело N А60-30383/2023)
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 127 916 руб. 63 коп. Основанием для иска стало незаконное взыскание судебными приставами денежных средств с расчетных счетов истца в отсутствие законных оснований. Несмотря на частичный возврат средств, полная сумма убытков не была возмещена, что привело к судебному разбирательству.
Позиция сторон
- Истец: Указывал на незаконное взыскание денежных средств судебными приставами. Требовал возмещения убытков в полном объеме, ссылаясь на бездействие приставов и нарушение своих прав.
- Ответчик (ФССП России): Оспаривал иск, утверждая, что убытки не были причинены, так как излишне взысканные средства находились на депозитном счете. Указывал на отсутствие заявления истца о возврате средств.
Итоговое решение
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования ООО "Центр-Сервис" в полном объеме. Было установлено, что судебные приставы незаконно взыскали денежные средства с истца, а их бездействие по возврату излишне взысканных средств привело к причинению убытков. Кассационная жалоба ФССП России была отклонена. Суды установили, что судебные приставы нарушили закон, взыскав средства без оснований. Ответчик не доказал отсутствие убытков, так как часть средств не была возвращена истцу. Суды подтвердили, что возврат излишне взысканных средств не зависит от заявления должника.
2. Возврат излишне взысканных денежных средств и отмена исполнительского сбора
Год: 2023
Исковое требование: возврат излишне взысканных денежных средств
Результат: излишне взысканные денежные средства подлежат полному возврату
Постановление: Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. по делу N А40-196632/2023
Суть дела
Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также вернуть излишне взысканные денежные средства. Основанием для спора стало то, что общество исполнило судебное решение в установленный срок, но пристав все равно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Позиция сторон
- АО "Мосинжпроект": Утверждало, что не получало своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, но, узнав о нем самостоятельно, исполнило требование в установленный срок. В связи с этим оснований для взыскания исполнительского сбора не было.
- Судебный пристав-исполнитель: Настаивал, что должник должен был исполнить требование в течение суток после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению пристава, этот срок был нарушен, а на момент вынесения оспариваемого постановления не поступили документы, подтверждающие добровольное исполнение.
Итоговое решение
Кассационный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Суд установил, что АО "Мосинжпроект" исполнило требование в установленный законом срок, а значит, оснований для начисления исполнительского сбора не было. Излишне взысканные денежные средства подлежат возврату.
3. Снижение размера исполнительского сбора
Год: 2022
Исковое требование: возврат излишне взысканных денежных средств
Результат: излишне взысканные денежные средства подлежат частичному возврату
Определение: Верховного суда от 1 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12990
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в завышенном размере и обязать вернуть излишне взысканные средства. Общество полагало, что сумма исполнительского сбора была неправомерно установлена без учета обстоятельств дела, а суд вправе снизить его размер.
Позиция сторон
- Общество: Утверждало, что его действия не носили противоправного характера, а размер исполнительского сбора несоразмерен. Оно ссылалось на Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждая, что суд может снизить административное наказание в виде исполнительского сбора ниже минимального порога.
- Судебный пристав-исполнитель и Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю: Настаивали на правомерности расчетов, утверждая, что исполнительный сбор был взыскан в установленном законом порядке и снижению не подлежит.
Итоговое решение
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление частично. Суд снизил размер исполнительского сбора: по одному исполнительному производству с 1 701 196,70 рублей до 1 275 897,52 рублей; по другому – с 1 209 382,11 рублей до 907 036,58 рублей. При этом суд возложил на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В остальной части требований обществу отказано.
4. Оспаривание бездействия пристава по снятию запретов в рамках банкротства
Год: 2024
Исковое заявление: бездействие сотрудника ФССП
Результат: бездействие признано незаконным, исковое заявление удовлетворено частично
Определение: Верховного суда РФ от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7948
Суть дела
Должник Занько А.В., в лице финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель утверждал, что пристав незаконно не отменил запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника – мотоцикла ИЖП3К (1972 г.в.), автомобиля ФОРД ФОКУС (2007 г.в.), автомобиля ВАЗ 21140 (2005 г.в.) в рамках исполнительных производств № 77893/20/78017-ИП и № 89575/21/78017-ИП. Заявитель та
кже требовал обязать пристава отменить данные запреты.
Позиция сторон
- Заявитель: Указывал, что судебный пристав обязан был снять ограничения, поскольку после признания должника банкротом имущество включается в конкурсную массу, а распоряжение им осуществляется финансовым управляющим. Он ссылался на нормы Закона о банкротстве, в частности, статью 213.25, предусматривающую исключительные полномочия финансового управляющего в отношении имущества должника.
- Судебный пристав-исполнитель: Возражал, указывая, что наложенные запреты не препятствовали формированию конкурсной массы и не нарушали прав заявителя. В апелляционной жалобе он просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
Итоговое решение
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновой Ю.Ю. было признано незаконным. Суд указал, что пристав необоснованно не снял запреты на регистрационные действия в период с 30.06.2022 по 26.03.2023 в рамках исполнительных производств № 77893/20/78017-ИП и № 89575/21/78017-ИП. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Апелляционная инстанция установила, что с момента признания должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) исполнительные производства должны быть прекращены, а аресты и ограничения на имущество сняты. Основанием для снятия запретов являлось признание должника банкротом и введение конкурсного производства.
5. Признание незаконным ареста имущества
Год: 2024
Исковое требование: признание незаконным арест имущества
Результат: требование удовлетворено, действия сотрудника ФССП признаны незаконными
Постановление: Арбитражного суда Волго-вятского округа от 21 августа 2024 года (дело № А28-9658/2023)
Суть дела
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу № А28-1516/2019 ООО «Пронто-Киров» было признано несостоятельным (банкротом), а в отношении его имущества введено конкурсное производство. На основании исполнительного листа от 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель 24.03.2023 возбудил исполнительное производство № 45835/23/43047-ИП в отношении должника Зубарева М.М., что повлекло арест его денежных средств и наложение запрета на регистрационные действия в отношении его имущества. Зубарев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем 17.07.2023, включая бытовую технику.
Позиция сторон
- Заявитель (Зубарев М.М.): Утверждал, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как арест имущества не соответствовал требованиям законодательства.
- Судебный пристав-исполнитель: Настаивал на законности своих действий, указывая, что арест был наложен в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта.
Итоговое решение
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление Зубарева М.М., установив наличие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральными законами № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и нарушали права заявителя.
6. Признание незаконным исключения сведений об аресте транспортного средства
Год: 2023
Исковое требование: признание незаконным арест имущества
Результат: требование удовлетворено, действия МВД РФ признаны незаконными
Постановление: одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года (дело №А72-12216/2021)
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий, связанных с исключением сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат и регистрацией изменений о собственнике транспортного средства.
Позиция сторон
- Заявитель (ООО "Союз ВК"): Утверждал, что действия Управления ГИБДД и судебных приставов по исключению сведений об аресте автомобиля были незаконными, поскольку арест был наложен на основании постановления судебного пристава и определения Арбитражного суда Ульяновской области.
- Ответчики (Управление ГИБДД, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области): Указывали, что снятие запрета на регистрационные действия произошло в автоматическом режиме в рамках архивации постановлений об установленных ограничениях без непосредственного участия сотрудников ГИБДД.
Итоговое решение
Суд признал незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исключением сведений об аресте транспортного средства.
7. Взыскание убытков за утрату арестованного имущества
Год: 2023
Исковое требование: наложить вину за утрату автомобиля на ФССП
Результат: удовлетворение исковых требований является обоснованным
Определение: Верховного суда РФ от 4 июля 2023 г. N 41-КГ23-20-К4
Суть дела
Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания (АНО МФК "РРАПП") и Сысоев В.В. обратились в суд с иском о взыскании убытков в размере 300 000 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сысоев В.В. также требовал возмещения 6 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для искового заявления стало то, что судебный пристав-исполнитель допустил утрату автомобиля "Opel Astra", который был предметом залога и изъят в рамках исполнительного производства. Истцы настаивали, что вина за утрату автомобиля лежит на службе судебных приставов.
Позиция истца
- Судебный пристав-исполнитель допустил утрату автомобиля, что повлекло за собой убытки.
- Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность арестованного имущества.
- В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами.
- Согласно ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", пристав обязан принимать меры по сохранности арестованного имущества.
Позиция ответчика
- Вина судебного пристава-исполнителя не доказана.
- Возможность взыскания с должника денежных средств не была утрачена.
- Арестованное имущество передавалось специализированной организации, что соответствует нормам законодательства.
Итоговое решение
Суд установил, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, которым он передал имущество на хранение. Таким образом, удовлетворение исковых требований является обоснованным.
8. Взыскание убытков из-за бездействия пристава по снятию ареста с денежных средств
Год: 2025
Исковое требование: взыскание убытков
Результат: требование удовлетворено полностью
Определение: Верховного суда РФ от 4 марта 2025 г. N 302-ЭС24-23339(2)
Суть дела
Индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском против ФССП России, ее регионального управления по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя А.А. Вашкеевой. Предприниматель требовал взыскания убытков в размере 411 692 рубля, причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в неснятии ареста с денежных средств на его расчетном счете в банке. Арбитражный суд первой инстанции первоначально отказал в удовлетворении иска, однако суд кассационной инстанции отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Позиция истца
- Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не сняв арест с денежных средств на расчетном счете предпринимателя, что привело к материальным потерям.
- Из-за блокировки средств предприниматель не смог разместить их на депозит и получить доход.
- Нарушение правил электронного документооборота при снятии ареста привело к тому, что банк не принял постановление к исполнению.
Позиция ответчиков
- Истец не доказал, что собирался разместить деньги на депозит в указанный период.
- У него была возможность использовать другие свободные средства, которой он не воспользовался.
Итоговое решение
Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
