Судебная практика по статье 116 УК РФ: как суды принимают решения по делам о побоях

Судебная практика по статье 116 УК РФ: как суды принимают решения по делам о побоях

Статья 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль) — одна из самых распространенных статей в уголовном праве. Однако приговоры по ней нередко вызывают споры, особенно когда речь идет о нарушениях со стороны следствия или суда. Судебная практика показывает, что оспорить приговор по ст. 116 УК РФ возможно, если доказать существенные процессуальные нарушения, отсутствие состава преступления или необоснованность обвинения.

В каких случаях суд встает на сторону обвиняемого? Какие ошибки чаще всего допускают следствие и суд? И насколько оптимистичен прогноз для осужденного? Давайте разберемся на примерах.

Дело №1: Отмена приговора из-за непроверенного алиби и отсутствия оценки доказательств защиты

• Год: 2024
• Статья: ч. 1 ст. 116.1 УК РФ
• Приговор: обвинительный
• Результат: судебные решения отменены

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 77-2455/2024

Суть дела: Н. и Б.А.И. были осуждены мировым судьей по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). Им назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. В кассационной жалобе Н. и Б.А.И. оспаривали приговор, указывая на отсутствие доказательств их вины и нарушения процессуального закона.

Позиция сторон:

• Н. и Б.А.И. (осужденные): Утверждали, что не совершали инкриминируемого деяния. Н. заявляла, что не наносила ударов потерпевшему, а Б.А.И. доказывал, что утром 22.09.2022 находился на работе, а не в квартире, где произошел инцидент. Приводили доказательства: справку с работы Б.А.И., показания свидетелей, подтверждающих его алиби, и отсутствие телесных повреждений у потерпевшего по акту судебно-медицинского освидетельствования. Указывали на неприязненные отношения с частным обвинителем, которая, по их мнению, оговорила их. Оспаривали отказ суда приобщить записи с камер видеонаблюдения, которые могли подтвердить их невиновность.
• Суды первой и апелляционной инстанций: Признали Н. и Б.А.И. виновными, основываясь на показаниях потерпевшего и его супруги, несмотря на доводы защиты.

Итог: Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

• Суды не проверили алиби Б.А.И. и не опровергли его доводы о нахождении на работе в момент инцидента.
• Не дали оценки доказательствам защиты (справки, показания свидетелей).
• Не обосновали, почему доверяют показаниям потерпевшего и его супруги, несмотря на их конфликтные отношения с осужденными.
• Не проверили, был ли Б.А.И. ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, что является обязательным элементом состава преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Приговор и апелляционное постановление отменены. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области для определения подсудности и передачи другому мировому судье.

Дело №2: Отмена приговора из-за необоснованных хулиганских побуждений и ошибок во взыскании морального вреда

• Год: 2023
• Статья: ч. 1 ст. 116 УК РФ
• Приговор: обвинительный
• Результат: судебные решения отменены

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023

Суть дела: Д. (Г.) была осуждена мировым судьей по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений) за действия в отношении несовершеннолетнего М.М.А., совершенные 25 июля 2022 года. Ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ и взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу законного представителя потерпевшего. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. В кассационной жалобе Д. (Г.) оспаривала приговор, указывая на его несоответствие фактическим обстоятельствам и чрезмерную суровость наказания.

Позиция сторон:

• Д. (Г.) (осужденная): Утверждала, что ее действия не были вызваны хулиганскими побуждениями, а являлись реакцией на публичное оскорбление со стороны потерпевшего. Считала, что поведение потерпевшего (оскорбление) должно быть квалифицировано как административное правонарушение, а не как малозначительный повод. Указывала, что суд не учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, попытки примириться с потерпевшим и аморальное поведение потерпевшего. Оспаривала взыскание компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего, а не самого несовершеннолетнего.
• Суды первой и апелляционной инстанций: Признали Д. (Г.) виновной, квалифицировав ее действия как совершенные из хулиганских побуждений. Суды не приняли во внимание доводы о провокации со стороны потерпевшего и не дали оценки всем обстоятельствам дела.

Итог: Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и приговор, указав на существенные нарушения:

• Суды не обосновали вывод о хулиганских побуждениях Д. (Г.) и не оценили доводы о провокации со стороны потерпевшего.
• Неправильно взыскана компенсация морального вреда в пользу законного представителя, а не самого несовершеннолетнего.
• Не учтены процессуальные нарушения при взыскании процессуальных издержек.

Апелляционное постановление и приговор отменены. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы в ином составе суда.

Дело №3: Прекращение уголовного дела из-за отсутствия состава преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ

• Год: 2024
• Статья: ч. 1 ст. 116.1 УК РФ
• Приговор: обвинительный
• Результат: судебные решения отменены, уголовное дело прекращено

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 77-1854/2024

Суть дела: Т. была осуждена Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние) за действия, совершенные 26 июня 2023 года. Ей назначен штраф в размере 5000 рублей. Апелляционный суд изменил приговор, заменив формулировку "нанесение побоев" на "насильственные действия", но оставил обвинение в силе. В кассационной жалобе Т. оспаривала приговор, указывая на отсутствие состава преступления.

Позиция сторон:

• Т. (осужденная): Отрицала факт физического контакта с потерпевшей, утверждая, что ее оговорили. Указывала, что на момент совершения деяния (26 июня 2023 года) она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как постановление о наказании вступило в силу только 30 июня 2023 года. Считала, что суды нарушили принцип презумпции невиновности и не устранили неустранимые сомнения в ее вине.
• Суды первой и апелляционной инстанций: П

Итог: Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовного закона:

• На момент совершения деяния Т. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, что исключает состав преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
• Суды первой и апелляционной инстанций не учли этот факт, что привело к незаконному осуждению.

Приговор и апелляционное постановление отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За Т. признано право на реабилитацию.

Дело №4: Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

• Год: 2024
• Статья: ч. 1 ст. 116 УК РФ
• Приговор: обвинительный
• Результат: судебные решения отменены, уголовное дело прекращено

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 N 77-406/2024

Суть дела: С. и Л. были осуждены по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений). В кассационной жалобе осужденные оспаривали приговор, ссылаясь на примирение с потерпевшим, выплату компенсации и отсутствие оснований для уголовной ответственности.

Позиция сторон:

• Осужденные: Утверждали, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который злоупотреблял правами журналиста и нарушал их права. Указывали, что полностью примирились с потерпевшим, выплатили ему компенсацию (600.000 рублей от С. и 400.000 рублей от С.) и принесли извинения. Ссылались на показания потерпевшего, который подтвердил отсутствие претензий и просил освободить их от уголовной ответственности. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или назначить судебный штраф (ст. 25.1 УПК РФ).
• Суды первой и апелляционной инстанций: Признали осужденных виновными, несмотря на примирение с потерпевшим и выплату компенсации. Суды не сочли эти обстоятельства достаточными для освобождения от уголовной ответственности.

Итог: Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное определение, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

• Суды не учли факт полного примирения сторон, выплаты компенсации и отсутствия претензий со стороны потерпевшего.
• Не применили положения ст. 25.1 УПК РФ о назначении судебного штрафа, что противоречит принципам справедливости и целям правосудия.

Приговор и апелляционное определение отменены. Уголовное дело в отношении прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, осужденные освобождены от уголовной ответственности.

Дело №5: Отмена апелляционного постановления из-за неполной оценки доводов защиты

• Год: 2024
• Статья: ч. 1 ст. 116.1 УК РФ
• Приговор: обвинительный
• Результат: судебные решения отменены

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 77-2300/2024

Суть дела: В. был осужден Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние) за действия, совершенные 4 июля 2023 года. Ему назначен штраф в размере 20.000 рублей, а также частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору. Апелляционный суд оставил приговор в силе, но внес изменения в части уточнения неотбытого срока наказания. В кассационной жалобе адвокат В. оспаривал приговор, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Позиция сторон:

• Адвокат В.: Указывал, что суды не представили достаточных доказательств вины В. в совершении инкриминируемого деяния. Считал, что действия В. не носили умышленного характера и не были направлены на причинение физической боли потерпевшей. Утверждал, что суд нарушил принцип состязательности, приняв позицию частного обвинителя без должной проверки доводов защиты. Обращал внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений о наградах В., что могло повлиять на оценку его личности. Указывал, что апелляционный суд не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты и не опроверг их обоснованно.
• Суды первой и апелляционной инстанций: Признали В. виновным, основываясь на показаниях потерпевшей и других доказательствах. Апелляционный суд не дал должной оценки доводам защиты и не мотивировал свои выводы.

Итог: Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

• Суды не проверили доводы защиты о невиновности В. и отсутствии умысла на причинение физической боли.
• Не дали должной оценки показаниям свидетеля защиты и не обосновали свои выводы.
• Не рассмотрели ходатайство об истребовании сведений о наградах В., что могло повлиять на оценку его личности.

Апелляционное постановление отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе. Суд должен проверить доводы защиты, оценить все доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Дело №6: Отмена приговора из-за нарушения порядка возбуждения уголовного дела

• Год: 2024
• Статья: ч. 1 ст. 116 УК РФ
• Приговор: обвинительный
• Результат: судебные решения отменены

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-1192/2024

Суть дела: Ч. был осужден мировым судьей по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений) за действия, совершенные 23 мая 2022 года. Ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое было присоединено к неотбытому сроку по предыдущему приговору. Апелляционный суд исключил из приговора ссылку на показания свидетеля, но оставил обвинение в силе. В кассационной жалобе Ч. оспаривал приговор, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона.

Позиция сторон:

• Ч. (осужденный): Указывал, что потерпевший страдает расстройством личности, его показания противоречивы и ненадежны. Отрицал факт нанесения побоев, утверждая, что потерпевший его оговаривает. Обращал внимание на отсутствие вещественных доказательств (молотка) и видеозаписей, которые могли бы подтвердить его невиновность. Считал, что показания свидетеля Ж. не могут быть положены в основу приговора, так как свидетель страдает эпилепсией и частичной потерей памяти.
• Прокурор (в кассационном представлении): Указывал, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ст. 20 УПК РФ, так как оно относится к делам частно-публичного обвинения и должно было быть возбуждено по заявлению потерпевшего или с согласия прокурора. В данном случае заявление потерпевшего отсутствовало, а согласие прокурора не было получено.

Итог: Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

• Уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевшего и без согласия прокурора, что противоречит требованиям ст. 20 УПК РФ.
• Нарушение порядка возбуждения дела препятствовало вынесению законного приговора.

Приговор и апелляционное постановление отменены. Уголовное дело возвращено Котласскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дело №7: Отмена приговора и прекращение дела из-за несоблюдения правил частного обвинения

• Год: 2012
• Статья: ч. 1 ст. 116 УК РФ
• Приговор: обвинительный
• Результат: судебные решения отменены, уголовное дело прекращено

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года". Определение от 21 февраля 2012 г. N 74-ДП12-2

Суть дела: З. был осужден Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия). Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Однако в надзорном представлении был поставлен вопрос о смягчении наказания и пересмотре квалификации действий З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Позиция сторон:

• Судебная коллегия: Указала, что президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) нарушил требования ст. 20 УПК РФ, переквалифицировав действия З. на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего или его законного представителя.